Армия - долг или рабство?

Почему служба в армии является нарушением прав мужчин? Во-первых, давайте начнем с того, что не всякая воинская служба является таковой, а именно призывная, то есть принудительная служба. Призываясь в мирное время на службу в армию, молодой мужчина лишен право выбора: на определенный срок (например, два года) его лишают возможности жить так, как он хочет сам; в армии молодой мужчина поражен в своих гражданских правах, по умолчанию считается, что он должен переносит те виды повинностей и нести такие виды наказаний, которые вне армейских стен, были бы неприменимы. И действительно армия не курорт, но одно дело, когда человек добровольно соглашается с определенными условиями и совсем другое, когда его к этому принуждают. То есть речь идет о принуждении и ущемлении прав по половому признаку, только потому, что данный человек мужчина.

Есть те, кто считает, что это естественно, но рабство когда-то тоже считалось естественным! Еще каких-то полвека назад миллионы заключенных, а фактически тех же рабов, работали на стройках коммунизма, но в наше время люди едут "осваивать Север" добровольно и им платят за работу деньги.

Служба в армии - дело национальной безопасности.
Но функционирование какого-нибудь стратегически важного завода или АЭС так же является делом национальной безопасности, может, было бы разумнее набирать рабочих на эти предприятия принудительно и бесплатно, к тому же какая экономия средств была бы!

Служба в армии - долг мужчины.
А рождение ребенка может считаться долгом женщины, но ведь никто же не принуждает женщину рожать ребенка, она это вольна делать, когда пожелает или не делать совсем. При этом заметьте, что воспроизводство населения играет не менее важную роль, нежели его защита, ибо при неблагоприятных обстоятельствах может наступить такое положение, что и защищать будет некому да и некого.

Служба в армии - конституционная обязанность мужчины.
Что ж посмотрим, что говорит на этот счет Конституция:

Статья 6
2. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Статья 59
1. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
2. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
3. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Отметьте, о чем говорят, выделенные слова - о долге и обязанности гражданина России. Вам ничего не кажется странным? А странным здесь является то, что если исходить буквально из буквы нашего Основного закона, то служить в армии обязаны и женщины тоже, ведь они так же являются равноправными гражданами России, следовательно, несут и равные обязанности, вот если бы в Конституции было прямо написано, что это обязанность исключительно мужчин… Так что получается, что обязательная служба в армии только мужчин происходит не по Конституции, а по неким понятиям, а, следовательно, эта служба нужна не государству и обществу, а тем, кто эти понятия устанавливает, но это уже лежит вне поля правового государства. Не является ли такое положение вещей лицемерием, попросту говоря, насмешкой над мужчиной, над его ролью в жизни общества? Представьте (вполне реальная ситуация), вы устраиваетесь на работу в коллектив, выполняющий одни и те же задачи, обязанности всех членов данного коллектива одинаковы, но работать в основном заставляют почему-то именно вас, в итоге вы выполняете работу и за себя и "за того парня", но официально считается, что работает весь коллектив и результаты труда - заслуга всего коллектива, и зарплата и почет делятся между всем коллективом поровну, а то еще (что также нередко встречается), тот, кто лишь формально числится вашим коллегой, получает в кассе больше вас. Вряд ли вас порадует такое положение вещей. Многие возразят, что сравнение некорректно. Действительно служба в армии, защита Родины были и будут в основном делом мужчин! Но, в таком случае, это должно быть и соответствующем образом отражено в законах государства, со всем почетом и уважением к той тяжелой и важной роли, которую приходится исполнять мужчинам. (Заметьте, что последнее обстоятельство приняло универсальную проблему, например, офицеры формально являются профессионалами и получают за свою службу деньги, но соответствуют ли их материальное вознаграждение и условия их службы тому значению, каковым их служба является?)

В военное время принудительная служба мужчин в армии - нарушение права на жизнь, что прямо противоречит 20 статье Конституции. Это недвусмысленно означает, что в государстве, которое провозглашает равенство всех граждан перед законом, жизнь одних его членов является более ценной, чем жизнь других. Примите к сведению, что вопрос стоит не о том, что вообще недопустимо жертвовать своей жизнью для защиты своего народа и своей Родины, увы, но иногда это приходится делать, речь о том, что ненормально, когда на смерть отправляют лишь одну категорию людей, словно ее специально родили и вырастили для убоя, в то время, когда другие категории людей в это же время будут обладать правом на жизнь, на безопасность, за счет жизни и не безопасности первой категории. Но разве такое происходит только в военное время? Сейчас формально мирное время, но идет война в Чечне, туда отправляют призванных в армию парней, которые там погибают или становятся инвалидами. Почему именно эти парни должны отдавать свои жизни за мирное благополучие других, разве их обязанности больше, обязанностей остальных граждан России, а прав у них меньше, чем прав у всех остальных граждан?

Кроме всего прочего, принудительная служба в армии наносит не только физический, но и моральный, психологический урон, особенно в нашей российской действительности, существует ли за это какая-либо компенсация? Вспомните, правительство даже отказалось засчитывать годы срочной службы в общий трудовой стаж, приравняв тем самым службу в армии к принудительным работам в исправительно-трудовых колониях!

Статья 59 в пункте 3 предусматривает право на альтернативную службу, закон о которой в 2002г. наконец-то был принят Госдумой. Многими данное положение Конституции и принятие соответствующего закона считается прогрессивным шагом, возможностью того самого выбора для молодого мужчины. Но выбора чего? Малопристижной, тяжелой и низкооплачиваемой работы, фактически принудительного труда, чего-то, что напоминает крепостное право и рабовладельческий строй. Противоречит ли это Конституции? Противоречит!

Статья 37
1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
2. Принудительный труд запрещен.

Причем, заметьте, это снова касается только мужчин. Только мужчины будут принуждаться работать санитарами в больницах, чернорабочими на каких-нибудь предприятиях. Но почему только мужчины? Если обоснование для службы в армии только мужчин для защиты от возможной внешней агрессии, еще как-то и выглядят оправданными, то почему это же распространяется и на трудовую сферу? Тысячи женщин трудятся санитарками, медсестрами, социальными работниками, но они это делают добровольно, почему же мужчин собираются к этому принуждать? Если логически развивать эту тему и дальше, то, если можно принуждать мужчин к труду в одной области, то почему бы не принуждать их и во всех остальных, сделать для мужчин труд принудительным повсеместно?

восстановленный текст с первого ресурса "Права мужчин", 2003 год

Права мужчин 2010 – 2024